A continuación, las referencias completas del abogado que representa los intereses del actual embajador en Chipre e Israel:

“Mis interlocutores en estas cosas son los jueces -reconoció-. Pero en alguna entrevista que me pudieron hacer, hablé de la necesidad de distinguir el derecho de la moral. Entonces dijo este periodista ‘miren ustedes lo que dice Barrandeguy, el derecho y la moral separada, esto no puede ser así’. Preocupado por seguir, continuar esa tarea de liberticidio, esa tarea de todos los días, tratar de derrotar una garantía constitucional. Y esta vez le tocó a una de ellas que es la madre de las garantías de la libertad que es la distinción ilustrada entre derecho y moral”, alegó pasadas las 9.30 de la mañana de este lunes.

Lo dijo puntualmente por lo que ocurrió entre martes y miércoles de la semana pasada. Barrandeguy dejó de asistir al juicio por sentirse enfermo. Se realizó un test para chequear y descartar un posible cuadro de Covid-19. Paralelamente, dio una entrevista a una radio paranaense donde habló de la separación entre el derecho y la moral. En la edición del miércoles pasado, en el programa Cuestión de Fondo, el director de este medio cuestionó al abogado por su concepto.

Este lunes por la mañana Barrandeguy se preguntó por qué eso es importante. “Hay un área en la sociedad, y varias tal vez, como puede haber un área que defienda las institucionalidades oficiales electorales. Pero hay un área que, en términos estrictos de democracia, tiene la función que de considerar mal a un gobierno y oponerse. Hay un área, un conjunto vivo de ciudadanos que creen que los gobiernos son malos y los atacan a como dé lugar. Y hay otras áreas que consideran que los gobiernos no son tan malos o son buenos y merecen toda su defensa. Y esta controversia, contienda, tiene que ver con una disputa de intereses presidente -interpeló al juez José María Chemez- porque nadie fija posiciones desembozadamente, apasionadamente, si no es en defensa de algún interés. Lo que es legítimo porque la disputa por los intereses debe darse de esta manera y debe ser gestionada por ciudadanos en el ejercicio del mandato que le dan el resto de los ciudadanos”.

De inmediato dijo que “es muy probable, es absolutamente cierto, asertivo, verificable que entre las energías que impulsaron hacia adelante estas investigaciones, estaba muy claramente definida este tipo de energías políticas. Que consideraban que el gobierno de Urribarri había sido mal, que debía ser castigado y sancionado por lo que había gastado. Se consideraba y estimado que Urribarri se había enriquecido. Ya lo vamos a ver a lo largo de estas audiencias ¿a dónde se enriqueció Urribarri? Que estaban los campos de Urribarri, las aeronaves, los préstamos, los fondos en paraísos fiscales, los inmuebles, las casas en Concordia. Todo esto que la sociedad, la opinión que la sociedad va formando, es de alguna forma impulsada por ciertos sectores del periodismo que dejan de ser sectores del periodismo objetivo para pasar a ser fuerzas de choque de estas concesiones críticas. Ha tenido un interés en desaprobar finalmente la conducta de Urribarri, sobre todo del gobierno de Urribarri y sus colaboradores porque se puede admitir, alguno podrá haber admitido en algún pasillo que no hay pruebas contundentes de lo de Urribarri, absolutamente demostrativas de cualquiera de los delitos que se le han atribuido”.